Professionalität als Leitsymptom

von

Was mich fasziniert ist die in Serie (Mehrin, Guttenberg, Chatzimarkakis, Wulff…) dargestellte „Professionalität“ und Coolness im „Umgang“ mit Massenmedien im Moment der Präsenz, on the spot, vor der Kamera, vor dem Mikrofon. Da liegt eines der deutlicheren Leitsymptome, das uns in Zukunft jedes Gesicht aus dem polititischen Dunstkreis verleiden wird.

Dieses Symptom hat zwei Enden. Das eine weist auf die Schnittstelle zu den Medien, das andere auf die Agenda, die sich nicht aus der einzelen Person, sondern aus einem dahinterstehenden Interessengeflecht ergibt. Beide Enden fusionieren in einer charakterlich disponierten Person, die kaum Angst und eine niedrige Schuld- und Schamschwelle gerade in der Öffentlichkeit hat. Langsam müsste aber dieses Muster auch jedem Bildleser auffallen. Soziologen allerdings zuletzt.

Uhren

von

Uhren kann man bewundern. Uhren kann man auseinandernehmen. Uhren kann man begreifen. Die Zeit kann man teilen. Die Konzepte der Teilung abwägen. Die Zeiger bewundern. An den Moment glauben, in dem die Spitze eines Zeigers das eigene Dasein beglaubigt.

Oder zurücktreten, das Spiel beschreiben, auf die Zeiger zeigen und das Blatt in Flammen aufgehen lassen.

Theorie der Gesellschaft

von

Das gesellige Sein wälzt sich durch die Jahrhunderte, treibt glühenden Stahl vor sich her über Wiesen. Nicht unterscheidend ob Brand oder Blüte. Kein Auge hört nie.

Morgenfragment am Abend

von

Das geistige Leben eines Phänotyps schöpft seine Fülle aus der Frage ob ein Grund gefunden werden kann, oder ob die schwelende Erinnerung einer tiefen Erfahrung den Grund für die Vision bildet. Qualitativ weitermachen  kann nur, wer dieser Sehnsucht oder jenem Schmerz folgt. Das endlose Gespräch lebt aus dem Reflex auf diese Pole. Das Universum ist die größtmögliche Projektionsfläche für diesen Schmerz und diese Sehnsucht.

Flow und Ektropy jenseits der Fakten

von

Wie führt (?) man heute Gespräche jenseits der Fakten, die zu einem Erkenntnisgewinn, gar einer ektropischen Transformation – sei sie auch neurologisch noch so gering – führen, wenn selbst am Pommesbudennebentisch die gleichen Fakten verschoben werden? Wo ist der kommunikative Gradient der so unwahrscheinlich ist, das das Gesagte gesagt werden musste? Mit welcher Äusserung begründe ich die Unwahrscheinlichkeit meiner Existenz und die Komplexifizierung (#Teilhard) der Zukunft? Wie müssen wir reden um den GoldmanSachs Horizontverhinderern ein komplexes, evolutionäres Schnippchen zu schlagen?