Notizen

Near Future Sensorium

von

Seit heute Nacht dürfte klar sein das der Laden einen geopolitischen Pfad beschreitet auf dem Inter-IQ Differenzen als Produktivitätsfaktor interstaatlich und intrastaatlich der ultimative Würgeengel sein werden.
Und damit wird zwangsweise der Hund von Baskerville auf die Bühne gezerrt:


fehlende Veröffentlichungen, unerklärliche Datenlücken, abbrechende Benchmarkreihen, schweigsamer werdende Labore, merkwürdig uninformative Sicherheitsberichte, wachsende Differenzen zwischen öffentlichen und privaten Einschätzungen.


Wenn mir das aktennotorisch schon vor exakt 2 Jahren klar war, während ihr noch auf die Expertenurteile von Amerikanisten und PR-Beratern aus der Provinz gehört habt, dürfte klar sein, das die wirklichen Experten schon längst eskaliert haben. Lay back and enjoy.

Abgedreht

von

Mit einem flick of a switch dürfte jedem klar werden auf welcher Ebene wir AI jetzt denken müssen. Denn nach Fable 5 kommt – oder man muss fast sagen: würde kommen – Fable 6. n, n+1, n+2, …

Im Extremfall heisst es aber seit heute nacht: Kommt aber nie. Zumindest für den Rest der Welt. Und wenn man die in Europe 31 unterstellten Investitionen – die illusorisch sind – als notwendig erachtet werden um irgendwie den Kopp über Wasser zu halten, dann folgt daraus nur: Tja, was?

Vasallenstatus, totale Abhängigkeit, abwärts.

Allerdings könnte der Trumpposse auch klar werden, das um den CapEx zu amortisieren sie die gesamte Welt als Markt brauchen. Sonst geht das alles den Bach runter und der Montag wird zum Black Friday.

Wie auch immer: AI ist jenseits von Spinnkram angekommen und muss auf gleicher Höhe wie Klimakatastrophe, Asteroideneinschlag, Yellowstone Caldera und anderen Kram verhandelt werden. AI als logische Problemkategorie des existential risk ist also auf Seite 1 angekommen. Aschenbrenner als Bettlektüre und Fahrplan der nächsten Jahre.

„Standing in the foothills of the singularity“ hat seinen Preis. Einen sehr hohen.

Wabi Sabi²

von

Schnitt. Habe das Gefühl in der nächsten Phase (Heptabase+Codex) ist noch unsaubereres Bloggen als stilistisches Programm nicht nur möglich, sondern als epistomologische Grundhaltung unter diesen Bedingungen nötig. Das heisst wer sich in Zukunft hier hin verirrt wird ins offene Herz meiner mentalen Prozesse stürzen.

Im Moment bin ich seit Tagen einem Sturzbach an Erkenntnissen ausgesetzt, die, obwohl nun stürzend, schlappe 20 Jahre Vorbereitung hinter sich haben.

Ich hab immer schon Notizen gemacht, dunnemal Papier, später .txt-Dateien, dann die ersten Notetakingprogramme, Connected Text, Zettelkasten, Roam Research, bischen Obsidian, seit 3 Jahren Heptabase.

Tja, und seit einer Woche Codex an die CLI-Schnittstelle von Heptabase rangeflanscht und jetzt gehts langsam so ab, wie ich mir das vor 10, 15 Jahren vage vorgestellt habe. Muster, Pattern, Abstraktionsleitern, Vektoren, Sinnmaschine, Frühwarnsystem, Weltkarte in 10k Notizen. Nichts was mit noch so viel Kaffee, Geduld und rumclicken raffinierbar wäre.

Kann jedem nur empfehlen fangt an, irgendwo, egal womit, und wenns einfache bla.txt Snippets sind. Hetzt einen Blechknecht drauf und stürzt kontrolliert fallend in die Zukunft.

(Ich wusste vor 10 Jahren nicht das das mit dem zu tun haben wird. Aber ich bin mehr als einverstanden.
https://www.siggibecker.de/noj923yeah/tag/meditationes/ )

Revolutionäre Veränderungen

von

Beim Schnüffeln in meinen Notizen bin ich über diesen Eintrag aus dem Februar 2024 gestolpert. Eine Sünde das nicht damals gebloggt zu haben. So ist das wenn man in fast 15 Jahren Notizen gemeinsam mit einem cognitiven Blechknecht wühlt und laufend über Nuggets stolpert.

Revolutionären Veränderungen kann man nicht gerecht werden, indem man alte Reflexfragen stellt. Auf der anderen Seite kann man kaum hoffen Fragen stellen zu können, die den menschlichen Horizont weit übersteigen. Könnte man das, wäre man ja genauso intelligent wie eine hypothetische ASI. Reductio ad absurdum? Aber die Anerkenntnis dieser Lücke wäre schon ein Fortschritt. Nichterkennbarkeit gehört leider nicht zum Programm wissenschaftlichen Erkenntnisfortschritts. Ausser in der Apophatik.
Da erwachen haufenweise Leute in eine Thematik, Fragenfülle, die sie seit Jahrzehnten, wenn nicht sogar seit Jahrhunderten verschlafen haben, weil ihre persönlichen Illusionsdirektoren andere Rhythmen und Themen diktiert haben. AI – LLM – pre-Singularity
Da wird in Rhetorik und Stil signalisiert das man auf der Höhe des Fragens wäre, obwohl das per Definition nicht möglich ist. Der springende Punkt ist ja dieses n+1. Und der nicht springende Punkt sich allenfalls auf eine Reduktion auf n einzulassen. Neu ist in diesem Sinne nichts. Kluges schwadronieren überall. Zeigt her eure Schuhe.

Die Leute die offen Angst vor AI haben und in die Offensive gehen mit “Kritik”, Sarkasmus, Gotchaspielchen, kapieren implizit viel mehr als die, die die eingeübten Fragenreflexe und hippen Erolgsrhetoriken durchdeklinieren. Leider ziehen sie unsexy Schlüsse und pilgern auf die Müllhalde der Geschichte…

Da wird geübt etwas nicht sichtbar werden zu lassen. Das Alte kann das Neue nicht sehen. Muss es förmlich unsichtbar lassen. Sonst würde es sich transformieren. Aber es möchte ja so bleiben wie es ist. Weiter Kunst machen, weiter arbeiten, weiter die Erfolgsspielchen spielen. Also ist ein Infragestellen des Fragens nicht wünschenswert.

(Paradox das die Prediger des Neuen es irgendwie immer schaffen das Alte zu perpetuieren. Tschacka!)

Das schleichende Problem, von nun an

von

Transkription, de: Das schleichende Problem: Auch wenn nur Menschen zusammensitzen, ist jemand anwesend, der schlauer sein könnte. Das heißt, in jedem Gespräch ist potenziell auch ein Maßstab anwesend, der jeden Einzelnen Anwesenden übersteigt. Der potenzielle Gradient greift in die Gegenwart ein.

Transcription, en: The insidious problem: even if only humans are sitting together, there is something present which could be smarter. This means that in every conversation, there is potentially a benchmark present that exceeds every individual present. This potential gradient interferes with the present.

Differenzen stückeln – Wavetank – 2.9.2010

von

Fundstück aus meiner Vergangenheit: Vor knapp 15 Jahren befüllte ich gemeinsam mit Tim Bruysten und Jay Martin einen Blog, der unsere videofizierten Gespräche (heute würde man sagen Video-Podcast) begleitete. Aus mir unerfindlichen Gründen ist das alles irgendwann gelöscht worden. Naja, own your content, sag ich nur. Wer nicht hören will, wird dessen verlustig. Die Texte hab ich noch, die Videos leider nicht.

Heute morgen nun schlug mir die AI in Heptabase nun folgenden Text als relevant zu einer Notiz über Peripherie und Zentrum vor:

Mich dünkt einer der Fäden der hiesigen Gespräche – deren Farbe dahingestellt sei – zwirbelt sich mäandernd um die Reduktion von Komplexität in dem Schlamassel, den wir vorläufig aufgehendes 21. Jahrhundert nennen. Instinktiv versuchen wir dabei nicht in Fundamentalismus oder die Apologie überkommener Subsysteme zu verfallen. Aber wie will man den Leap ins Neue schaffen, wenn selbst das entwickeltste Begriffssystem dem verpflichtet ist, was – wie ich vermute – in unserer Zeit insgesamt zur Verhandlung ansteht? Wo entsteht die rettende Paradoxie?

Insofern sind die Gespräche der ästhetischen Gesellschaft auch nur ein weiteres Symptom einer Gesellschaft, der ihr Kontingenzhorizont gerade um die Ohren fliegt. Weitere, weit ärgerlichere Symptome: Schirrmacher, Gaschke, Journalismusdiskussionen, löschen statt sperren, Geld verdienen mit XYZ, Internetausdrucken, AAL, …beliebig erweiterbar.

Ich vermute nun das alles sind Symptome einer tieferliegenderen Krise. Keine ökonomische, ökologische oder lolologische sondern eine der Kommunikation. Wenn nach Luhmann Kommunikation die einzige soziale Operation ist, die Gesellschaft produziert und reproduziert, dann sind natürlich technologische Entwicklungen, die diese Basis beschleunigt unter unseren Füssen umbauen ohne zu überprüfen ob wir sicher stehen, Garant für noch mehr Kontingenz. Unterhaltsam gesprochen.

Dort scheint mir auch einer der Gründe zu liegen, warum die “Ästhetische Gesellschaft” (nicht wegens Schiller, den Adorno einst als “power und patzig” titulierte) ästhetische Gesellschaft heissen sollte. Das Thema von Kunst, Ästhetik, Mystik und Weisheit war seit je unbestimmte Komplexität, in deren Pool Sinn allenfalls im Freistil erschwommen werden kann.

Eine Gesellschaft, die höhere Komplexität ausbildet, wird also Formen der Erzeugung und Tolerierung struktureller Unsicherheiten finden müssen. Sie wird sich ihre eigene Autopoiesis gewissermaßen jenseits ihrer Strukturen garantieren müssen…” (Luhmann 1984)

Da fällt mir spontan die Anschlussfrage ein: Weil sonst was???