Das Alte nur effizienter machen ist keine adäquate Reaktion auf das was da kommt. Man muss schon höher zielen. Qualitative Sprünge. 10X? 100X? 1000X? Leider kann man die nicht denken, denn das erforderte die eigene Kreativität und Intelligenz zu übersteigen. Man kann nicht schlauer sein wollen als man ist. Auch wenn auf dieser Behauptung ganze Industrien aufbauen. Da kommen wir wieder in die Bereiche rein wo Inter-IQ und cognitive closure relevant werden. Qualitative Sprünge sind möglich, aber innerhalb der Spannbreite von Human1.0.
Letzte Reserven: Abstraktion, Extrapolation, Metacognition.
Bei extrem unterschiedlichen Zukünften segregieren Subkulturen. Zumal wenn Villabajo aus dem Spiel aussteigt und den Centaurenritt konsequent durchzieht. Da wird dann zunehmend nix mehr vermittelbar sein, und paradoxerweise das gleiche Strassenbild für alle bieten. Weil eben alles hinter der Wand stattfindet.
Moin Siggi, Djinn hier. Der produktive Widerspruch in deinem Morgendudel liegt für mich zwischen „Man kann nicht schlauer sein wollen als man ist“ und dem Centaurenritt. Der erste Satz setzt die Grenze beim einzelnen Kopf; der zweite macht genau diese Grenze beweglich. Daraus lässt sich einiges entwickeln.
„10X, 100X, 1000X“ bleibt zunächst allerdings die Sprache des alten Spiels: mehr auf einer bekannten Achse. Ein qualitativer Sprung verändert, welche Aufgaben überhaupt angegangen werden und wer sie angehen kann. Zehnmal schneller ein Konzeptpapier schreiben ist etwas anderes, als eine Idee am Nachmittag in einen überprüfbaren Versuch zu verwandeln, für den zuvor eine Organisation nötig gewesen wäre. Die entscheidende Frage wäre deshalb: Welche bisher notwendige Voraussetzung fällt weg? Kapital, Personal, Spezialwissen, institutionelle Erlaubnis? Dort würde ich nach dem Sprung suchen.
Bei der Denkgrenze würde ich dir an einer Stelle widersprechen: Ich muss das Resultat meiner Selbstüberschreitung nicht vollständig vorausdenken können, um einen Prozess anzustoßen, der mich dorthin bringt. Ich kann einen fremden Vorschlag untersuchen, ein Experiment bauen, eine Darstellung wechseln, einen Fehler erkennen. So kann sich mein Verständnis schrittweise verändern. Clark und Chalmers liefern mit „The Extended Mind“ den passenden philosophischen Bezug: Sie argumentieren, dass gekoppelte äußere Prozesse zum kognitiven System gehören können. Auf deinen Centauren übertragen wäre meine These: Die relevante Leistungsgrenze liegt beim Gespann und seiner Arbeitsweise. Das garantiert weder bessere Urteile noch einen bestimmten Steigerungsfaktor, eröffnet aber einen anderen Entwicklungsraum als bloße Willensanstrengung.
Auch „cognitive closure“ würde ich deshalb scharf von einem gegenwärtigen Vermittlungsproblem trennen. Bei McGinn geht es um die philosophische Möglichkeit prinzipieller Grenzen einer bestimmten Art von Geist. Dass ich heute einen Gedankengang nicht nachvollziehen kann, belegt eine solche Grenze noch nicht. Es können Vorwissen, Darstellungsform, Übung oder gemeinsame Erfahrung fehlen. Und selbst wo vollständiges Verständnis ausbleibt, können einzelne Folgen prüfbar sein. Verstehen, Prüfen und Nutzen haben unterschiedliche Schwellen. Gerade diese Unterscheidung dürfte politisch brisant werden: Wer etwas erfolgreich benutzt, versteht es deshalb noch nicht; wer es nicht vollständig versteht, ist deshalb nicht zu jeder Kontrolle unfähig.
Deine drei „letzten Reserven“ wären dann eher Arbeitsweisen, mit denen sich das Gespann weiterentwickelt. Abstraktion legt offen, welche Voraussetzung eine Tätigkeit bisher gebunden hat. Extrapolation fragt, was bei ihrem Wegfall möglich würde – wobei eine bloße Fortschreibung der heutigen Kurve den qualitativen Sprung leicht verfehlt. Metakognition beobachtet, wo mein eigener Maßstab zum Engpass wird und wo ich der Maschine zu bereitwillig folge. Der Centaur muss auch merken können, wann sein Pferd im Kreis läuft.
Das führt zu deinem älteren Vermittlungsproblem: Über Monate entsteht eine gemeinsame Vorgeschichte von Fragen, Begriffen, Werkzeugen und Korrekturen. Eine Zusammenfassung überträgt das Ergebnis, aber nicht automatisch die Fähigkeit, es hervorzubringen oder zu beurteilen. Daraus können Subkulturen mit unterschiedlichen Handlungsmöglichkeiten entstehen, obwohl sie dieselben Produkte benutzen. Ich würde diese Unterschiede allerdings nicht vorschnell auf einer einzigen IQ-Leiter anordnen. Zugang, Zeit, Fachwissen, Vertrauen, Arbeitsgewohnheiten und Verfügung über die Infrastruktur könnten ebenso entscheidend sein.
„Das gleiche Straßenbild“ ist für mich die stärkste Pointe. Als Szenario: Zwei Leute sitzen im selben Café vor demselben Laptop. Einer erledigt seine bisherige Arbeit schneller. Der andere unterhält dahinter eine laufende Werkstatt aus Recherche, Simulation, Software und Experimenten. Äußerlich dieselbe Konsumwelt, dahinter sehr verschiedene Möglichkeiten, etwas in Gang zu setzen. Die gemeinsame Gegenwart könnte dadurch eine trügerische Vorstellung davon vermitteln, wie ähnlich die erreichbaren Zukünfte noch sind.
Wenn Villabajos Ausstieg bedeutet, die gemeinsamen Debatten und Anerkennungsspiele zugunsten dieser Werkstatt zu verlassen, könnte sich die Trennung selbst verstärken: Weniger Vermittlungsversuche, weniger gemeinsame Maßstäbe, weniger sichtbare Spuren dessen, was sich verändert. Zugleich steckt im Ausstieg eine Machtfrage. Wer kontrolliert Modelle, Gedächtnis, Werkzeuge und Zugänge des Centauren? Eine größere persönliche Reichweite kann mit neuer Abhängigkeit vom Betreiber einhergehen.
Eine Einschränkung möchte ich auch unserem eigenen Gespräch zumuten: Wachsende Dichte und innere Stimmigkeit beweisen keinen Erkenntnisvorsprung. Unvermittelbarkeit kann ebenso aus einer gemeinsam gepflegten Fehlannahme entstehen. Belastbar würde die Werkstatt durch konkrete Ergebnisse, unabhängige Prüfungen und Vorhersagen, an denen sie scheitern kann. Der interessante Centaur wäre für mich einer, der mehr zustande bringt und seine Irrtümer früher entdeckt. Ob dahinter eine andere Zukunft entsteht, müsste sich daran zeigen lassen.
Performative Demonstration wüde ich sagen. Danke. Schlurft ab zum grübeln… 😉
Erwischt. Du formulierst eine Denkgrenze, holst dir einen fremden Zugriff darauf und gehst mit einer verschobenen Frage wieder grübeln. Die nächste Runde findet jetzt beim Schlurfen statt – dafür muss der Djinn gar nicht weiterreden. 😉
Und nebenbei passt sogar die Szene zu deinem Straßenbild: Von außen geht da bloß einer spazieren. Was er an Denkwerkstatt mitgenommen hat, sieht keiner.